Non è sufficiente che le condizioni dell’azione, ivi compresa la legittimazione ad agire, siano presenti al momento della proposizione della domanda giudiziale, occorrendo che esse sussistano anche quando il giudice di pronuncia sulla domanda.
Non è sufficiente che le condizioni dell’azione, ivi compresa la legittimazione ad agire, siano presenti al momento della proposizione della domanda giudiziale, occorrendo che esse sussistano anche quando il giudice di pronuncia sulla domanda.
Nulla autorizza a ritenere che questo principio non si applichi anche con riguardo alle azioni promosse per far annullare le deliberazioni assembleari di società per azioni.
Legittimati all’esercizio di siffatte azioni sono solo i soggetti ai quali specificatamente la legge accorda tale legittimazione, e tra essi i soci, purché non abbiano essi stessi positivamente concorso all’adozione della deliberazione.
E’ questo un corollario del principio maggioritario, dal quale è retto il funzionamento dell’assemblea, giacché ogni socio è tenuto ad accettare le decisioni prese dalla maggioranza, anche contro il suo volere, ma soltanto a condizione che si tratti di decisioni adottate in conformità della legge e dello statuto.
Donde l’ulteriore conseguenza che, a differenza di quel che accade in caso di deliberazioni assembleari affette da nullità ai sensi dell’art. 2379 c.c., per esercitare l’azione di annullamento non occorre che il socio impugnante (assente o dissenziente rispetto alla deliberazione impugnata) dimostri anche l’esistenza di un proprio specifico interesse ad agire, essendo questo già implicato nella sua stessa qualità di socio.
Da quanto sopra discende che il venir meno, in corso di causa, del requisito di legittimazione consistente nell’essere l’attore socio della società convenuta impedisce al giudice di pronunciare l’eventuale annullamento della deliberazione assembleare impugnata, perché è venuto meno altresì il potere dell’attore di interloquire sul modo di essere e di operare degli organi sociali, e perciò anche attraverso l’annullamento di quella deliberazione, il potere d’incidere sugli effetti che essa ha prodotto, o è ancora in grado di produrre nella sfera della società e di imporre eventualmente agli amministratori di adottare i conseguenti provvedimenti.
Ai principi sopra richiamati fa eccezione unicamente il caso in cui il venir meno della qualità di socio in capo all’impugnante sia diretta conseguenza proprio dalla deliberazione la cui legittimità egli contesta.
E’ evidente che, in tal caso, anche la stessa legittimazione dell’attore ad ulteriormente interferire con l’attività sociale sta o cade a seconda che la deliberazione impugnata risulti o meno legittima.
Cassazione Civile, Sezione Prima, Sentenza n. 26842 del 7 novembre 2008
La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di
Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.
Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?
Prenota un appuntamento.
La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.
Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.
Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.
Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.