Tribunale di Venezia –
Sezione Specializzata in Materia di Impresa – VG 3871/2023
DECRETO_TRIBUNALE_DI_VENEZIA_- N._R.G._00003871_2023 DEL_05_10_2024 PUBBLICATO_IL_07_10_2024
Il Tribunale riunito in camera di Consiglio nella persona dei seguenti Magistrati Dott. ssa NOME COGNOME Presidente Dott.ssa NOME COGNOME Dott.ssa NOME COGNOME relatore a scioglimento della riserva assunta all’udienza odierna così provvede:
Premesso che − con ricorso depositato il 7/11/2023, in qualità di socia all’1% di ha proposto ricorso per la nomina del liquidatore, attesa la sussistenza della causa di scioglimento della società di cui all’art. 2484, n. 2) e 3) cod. civ.;
− a fondamento della domanda, ha dedotto che il restante 99% delle partecipazioni societarie era originariamente intestato al di lei coniuge, , che rivestiva anche la carica di amministratore unico della società, deceduto in data 11.03.2011 (cfr. visura e certificato di morte, doc.ti n. 1 e n. 2) − ha quindi dato atto di avere rinunciato all’eredità, unitamente al figlio minore rappresentando che l’eredità non risultava essere stata accettata da altri e pertanto doveva ritenersi devoluta allo Stato ex art. 586 cc; − ha quindi esposto che, a far data dal decesso del marito, la società era rimasta inattiva, e non era stato nominato un nuovo organo amministrativo;
− ha dunque addotto il verificarsi della causa di scioglimento di cui all’art. 2484 n. 3) cod. civ. stante l’impossibilità di funzionamento dell’assemblea, perdurante da oltre 10 anni, ovvero di cui all’art. 2484 n, 2) cc, sostenendo come fosse oggettivo che lo Stato non potesse esercitare l’attività propria della società, data dalla vendita al dettaglio di prodotti non alimentari e, in [… che − il Tribunale, con decreto del 18/07/2024, ritenendo che, in base al combinato disposto dell’art. 1, comma 1008, della L. n. 178/2020 e dell’art., 2 del DM 128/2022, legittimato passivo non fosse il , nei cui confronti il ricorso era stato originariamente notificato, ma l’ , ha disposto la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti di quest’ultima; − nessuno si è costituito per l’Amministrazione resistente;
Rilevato che − dalla documentazione versata in atti emerge che non è tata aperta la procedura di eredità giacente e sono ampiamente decorsi i 10 anni dall’apertura della successione, senza che alcuno dei chiamati abbia accettato l’eredità;
− segnatamente la coniuge, odierna ricorrente, ed il figlio minore hanno rinunciato all’eredità (doc. n. 3) mentre gli altri chiamati, genitori e sorelle del de cujus (doc. n. 6), non risultano, in base all’esame della visura camerale (doc. n. 8), avere acquistato la qualità di socio;
− lo statuto, all’art. 8, stabilisce che, in caso di morte, le partecipazioni sono liberamente trasferibili (doc. n. 8, pag. 43);
Ritenuto che − l’eredità, decorso il decennio dall’apertura della successione, sia stata devoluta allo Stato ex art. 586 cc;
− in ragione della situazione di stallo, determinata dalla protratta inattività sociale e della mancata convocazione dell’assemblea per oltre 10 anni, si sono verificati i presupposti per lo scioglimento della società ex art. 2484 n. 3) cc;
− la socia ricorrente, detentrice dell’1% del capitale sociale, non ha il potere di convocare l’assemblea, trattandosi di facoltà che, ai sensi dell’art. 2479, terzo comma, cc, spetta solo ai soci titolari di almeno un terzo del capitale sociale;
− stante il protratto stallo assembleare, e tenuto conto che lo Stato non ha manifestato interesse alla prosecuzione dell’attività sociale, plausibilmente non si darà luogo, da parte del socio di maggioranza, alla convocazione dell’assemblea per la nomina del liquidatore;
Considerato pertanto che − nulla debba statuirsi sulle spese, stante la natura del procedimento;
Accerta la sussistenza della causa di scioglimento della società ai sensi dell’art. 2484 n. 3 cc;
quale liquidatore della società il dott. noto all’Ufficio.
Nulla sulle spese.
Si comunichi.
Così deciso in Venezia, nella camera di consiglio del 19.09.2024.
Il Presidente Dott. NOME COGNOME Il Giudice estensore dott.ssa NOME COGNOME
La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di
Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.
Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?
Prenota un appuntamento.
La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.
Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.
Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.
Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.