Paradigma normativo, nel quale ricondurre la fattispecie, va senza dubbio ricercato nell’art. 316 ter c.p., inserito, nell’ambito dei “delitti contro la pubblica amministrazione” per effetto dalla legge 29 settembre 2000, n. 300 art. 4. (Ratifica di convenzioni in materia di corruzione di pubblici ufficiali) Il reato si concretizza qualora mediante l’utilizzo o la presentazione di […]
Paradigma normativo, nel quale ricondurre la fattispecie, va senza dubbio ricercato nell’art. 316 ter c.p., inserito, nell’ambito dei “delitti contro la pubblica amministrazione” per effetto dalla legge 29 settembre 2000, n. 300 art. 4. (Ratifica di convenzioni in materia di corruzione di pubblici ufficiali) Il reato si concretizza qualora mediante l’utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l’omissione di informazioni dovute, un soggetto, consegue indebitamente per sé o per altri contributi, finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo comunque denominate, concessi o erogati dallo Stato, Enti pubblici o dalle Comunità Europee. La pena prevista per le ipotesi su indicate è della reclusione da sei mesi a tre anni. Tuttavia se la somma indebitamente percepita è pari o inferire a 3.999 € e 96 C., si applica solo la sanzione amministrativa, relativa al pagamento pecuniario da € 5.164 a € 25.822; in ogni caso tale sanzione non può superare il triplo del beneficio conseguito. Qualora il fatto costituisca più grave reato, risulta necessario il coordinamento del reato esaminato dalla norma in questione, con la fattispecie consacrata nell’art. 640 bis c.p.” Truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche”; da qui la sussidiarietà dell’art.316 ter c.p. rispetto all’art. 640 bis c.p.,la cui applicazione trova concretizzazione solo ove non ricorra la fattispecie di truffa aggravata. Non è configurabile l’indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, nella condotta dell’agente che al fine di ottenere erogazioni pubbliche di natura assistenziale, renda dichiarazioni mendaci in relazione alle proprie condizioni personali, familiari e patrimoniali. Infine, per quanto concerne gli istituti processuali ne deriva: 1)competenza: del Tribunale in composizione collegiale; 2)procedibilità: d’ufficio; 3)arresto e fermo: non consentiti.
La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di
Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.
Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?
Prenota un appuntamento.
La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.
Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.
Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.
Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.